Mænd der hader kvinder debat
20. April 2009
For nyligt var Dobbelt Ds inbox genstand for en ivrig diskussion om filmen Mænd der hader kvinder, mellem Jesper N. Christiansen - fast Dobbelt D afløser - og Thomas Thinggaard - fast lytter og Davids kollega i Laserdisken.
Da det ville blive en smule uoverskueligt, hvis vi bare læste mails'ne op, så har vi i stedet valgt at lægge dem ud her på denne side, så interesserede stille og roligt kan læse dem igennem.
Det hele startede, da Jesper omtalte filmen i Episode 54.
Thomas' indlæg - 2009.04.07
Hej David, Dennis og Jesper.
Jeg har lige hørt Jespers anmeldelse af Mænd der hader kvinder, hvor David argumenterer med mine udsagn, så derfor var jeg nødt til at reagere :).
Grunden til, at jeg troede filmen ville være dårlig for folk der ikke har læst bogen, er at jeg synes personernes handlen og ageren i filmen er meget utroværdig og dum. Derfor pleaser den mest det publikum der har læst bogen, fordi det generelt set er meget sjovt at få levende billede sat på en bog man har læst. Og i underbevidstheden ligger altid de ting man har læst, så man glemmer lidt at det ikke er med i filmen.
Jeg vil lige nævne nogle af de eksempler, som David ikke kunne huske: I filmen, ser man at Mikael Blomkvist er ejer/medejer af et tidsskrift, og derfor tyder det ikke på at han mangler penge. Man ser ham også hygge med familien, og have det rigtig godt. Men alligevel lykkedes det for en fremmed mand at overtale ham til, 1. juledag, at tage toget til langtbortistan. Og deroppe får han at vide, at han skal opklare en gammel sag. Han vil få en masse penge for det, og skal være deroppe i et halvt eller helt år. Dette siger han straks ja til! Det virker da tåbeligt, at han bare sådan har det fint med at rejse væk fra familien i så lang tid. Jeg var ikke overbevist! I bogen er det noget helt andet, men det vil jeg ikke komme ind på.
En anden ting er, at den gamle mand, Henrik Vanger, som lokker Mikael til at opklare mysteriet, ham ser vi kun i 1,5 minut. Hvilket gør at man ikke får den mindste medfølelse med ham. Hvis man havde kendt ham bedre, og fået mere sympati med ham, så ville jeg sidde helt ude på kanten af sædet i spænding, og vente på at det ville blive opklaret for den her rare mand. Men han bliver hurtigt ret ligegyldig. Det svarer jo til, at man ser en gyserfilm, hvor en morder bare begynder at jagte en tilfældig pige ved navn Julianne. Det er også ret kedeligt at få at vide, at en person er død i Kolding, hvor man ikke har noget tilhørsforhold. Modsat, hvis det var en vens vens far eller lignende.
En sidste tåbelig ting jeg vil nævne er, at alle tager så pænt imod Mikael og er rigtig flinke ved ham. Lige pludselig, bliver der så kaldt til møde, hvor de hurtigt fortæller ham, at det nok er bedst han rejser. Et kvarter senere står han og snakker med en betjent, hvor han fortæller at lige siden han kom, så har alle villet have ham til at rejse. Øøh nej, det har de ikke. Der var godt nok en enkelt scene på et minut, hvor der stod en flok ligegyldige mennesker og sagde det nok var bedst at du rejste. Men før det, så var alle så flinke. Og der har ikke været andet der har indikeret det.
Jespers svar - 2009.04.07
Da jeg ikke har læst bogen er det mig umuligt at sammenligne. De punkter som Thomas angiver et jeg til dels enig i. Dog:
1) Vi får at vide at Mikael lige har tabt en retssag og skal betale en millionmilliard i erstatning til ham den onde. Altså behøver han penge. Hans famille er ikke "hans" familie. Det er hans søsters mand og børn. altså viser manusforfatterne os at der ikke er noget der holder ham tilbage.
2) At vi ikke dvæler ved Vanger er for mig ikke et problem. En person A, tror person B er blevet myrdet af ukendt C og vil have D til at opklare det. Ok, jeg er er på. Jeg mener de (manusforfatterne) tegner et billede af den myrdet skarpt nok til, jeg gerne vil vide hvad der skete.
3) Med hensyn til mødet med familien, så, ja, det er konstrueret. Jeg giver dig helt ret, og er kun med for at give vores protagonist modstand. Det opfylder den del af opgaven fint nok, men du har fuldkommen ret (og skarpt set) at det er helt og holdent konstrueret.
Jeg siger ikke jeg synes det er specielt godt eller elegant, men det gør hvad det skal. Det opfylder de punkter det skal opfylder. Vores protagonist er nede, han har ingen penge, ingen kæreste (selvom hende på kontoret med de runde velformet... øjne er lækker) og ingen familie. Han er nysgerrig af natur, og da han finder ud af en rig mand vil have ham til at opklare et mord tager han sagen. Kunne man have lavet et bedre set-up? Ja. Med de har været bundet af bogen og dermed (sandsynligvis) gjort hvad de kunne.
Thomas svarer igen - 2009.04.08
1) Det kan godt være, at jeg måske har haft bogen i baghovedet her. For det er selvfølgelig rigtigt hvad du siger, men jeg følte mig ikke overbevist. Hvilket jeg i sandhed gjorde i bogen.
2) Det er måske nok en smagssag. Hvis du siger det var nok for dig, til at være på, så kan det jo egentlig ikke diskuteres. Jeg sad bare hele tiden med sådan en lidt ligegyldig fornemmelse, for når de ikke gør noget mere ud af, hvorfor det er vigtigt at Harriet bliver fundet, så kunne de lige så godt have kortet filmen ned til 3 kvarter, og kaldt den Kriminalkommissær Barnaby.
Men slutter debatten der?
Har du et bidrag til denne debat, så skriv til davidogdennis@gmail.com, så kan det være dit indlæg havner på denne side.
David Bjerre
Dobbelt D